मिडलैंड काउंटी के 238 जिला न्यायालय से टेक्सास अपील की राज्य वी डॉनी ली मूर

+

डॉनी ली मूर वी टेक्सास के राज्य -। मिडलैंड काउंटी के 238 जिला न्यायालय से अपील टेक्सास के राज्य,) ) मिडलैंड काउंटी, टेक्सास हे पी मैं एन मैं ओ एन यह निचली अदालत से एक अपील है अपीलार्थी = एस समुदाय पर्यवेक्षण और adjudicating अपराध पलट = एस निर्णय। अपीलार्थी बढ़ यौन उत्पीड़न के अपराध के लिए कोई प्रतियोगिता वकालत की। सजा दस साल = आस्थगित अधिनिर्णय और एक $ 2,000 ठीक से मूल्यांकन किया गया था। [1] एक सुनवाई अपीलार्थी = एस समुदाय पर्यवेक्षण रद्द कर देंगे और अपराध की एक अधिनिर्णय के लिए आगे बढ़ने के लिए राज्य = एस प्रस्ताव पर आयोजित किया गया था। सुनवाई के पास में, अदालत, अपीलार्थी = एस समुदाय पर्यवेक्षण रद्द कर अपराध की एक अधिनिर्णय प्रवेश किया, और आपराधिक न्याय के टेक्सास विभाग के संस्थागत डिवीजन में पंद्रह साल के कारावास में सजा का आकलन किया। हम निचली अदालत के फैसले का सम्मान करते हैं। सबूत के आई सारांश 23 सितंबर, 2002 पर, अपीलार्थी नए परीक्षण के लिए एक प्रस्ताव दायर किया। इस प्रस्ताव में, अपीलार्थी परीक्षण वकील राज्य से एक याचिका की पेशकश की उसे सूचित करने में विफल रहा है, क्योंकि वह वकील की प्रभावी सहायता से इनकार किया था कि माँगे। नए परीक्षण के लिए अपीलार्थी = एस प्रस्ताव पर एक सुनवाई 1 नवंबर 2002 को आयोजित किया गया। इस सुनवाई में अपीलार्थी वह 23 अगस्त, 2002 के अगले दिन पर पंद्रह साल के कारावास की सजा सुनाई थी, कि उसकी नियुक्त वकील एक दलील सौदा के बारे में कुछ कहा गवाही दी थी। वकील उन्होंने कहा कि वह याचिका प्रस्ताव के बारे में अपीलार्थी को बताया था कि सोचा था, लेकिन वह यकीन नहीं था कि अपीलकर्ता को कहा गया है। वह किसी भी दलील सौदा का ज्ञान नहीं था और उन्होंने कहा कि वह परीक्षण करने से पहले याचिका प्रस्ताव के बारे में जानने का अधिकार था कि माना जाता है कि अपीलार्थी गवाही दी थी। जिरह पर, अपीलार्थी वह गंभीर रूप से प्रस्ताव के बारे में सोचा होगा और अपने परिवार के साथ इस पर चर्चा होता है कि गवाही दी थी। उन्होंने कहा कि वह इस शपथ पत्र में 25 अगस्त, 2002 को हस्ताक्षर किए कि उसकी दायर हलफनामे दिखाया गया था, वह इस मामले में अपने ही विकल्प परिवीक्षा पर जारी रखने के लिए कहा गया था कि। अपीलार्थी उन्होंने कहा कि वह जेल में उसके लिए एक Adeath वाक्य होगा कि माना जाता है, के रूप में उस समय जेल समय पर विचार करने के लिए नहीं जा रहा था कि कहा गया है। उन्होंने कहा कि वह राज्य से एक दस साल की याचिका की पेशकश की कभी नहीं बताया गया था कि हलफनामे में संबंधित है। अपीलार्थी = एस परीक्षण वकील वह अपने समुदाय के पर्यवेक्षण को रद्द करने के प्रस्ताव के संबंध में अपीलार्थी का प्रतिनिधित्व करने के लिए नियुक्त किया गया था कि गवाही दी थी। वकील एक याचिका की पेशकश एक दस साल की जेल की सजा को एक याचिका के संबंध में अगस्त के पहले दिन के आसपास जिला अटार्नी = कार्यालय की एलिजाबेथ Byer द्वारा किया गया था कि चर्चा की। वकील वह अपीलार्थी परिवीक्षा पर रहना चाहता था के रूप में अपीलार्थी इस तरह के एक प्रस्ताव को स्वीकार नहीं सोचा था कि जवाब दिया। वकील वह 5 अगस्त पर अपीलार्थी के लिए प्रस्ताव का उल्लेख किया और अपीलार्थी के प्रस्ताव से इनकार कर दिया कि गवाही दी थी। हालांकि, परीक्षण के बाद बातचीत दिन के दौरान, अपीलार्थी वह किसी भी याचिका प्रस्ताव प्राप्त नहीं हुआ था संकेत दिया। इस वजह से वकील वह प्रस्ताव के अपीलार्थी को बताया सवाल है कि क्या करने के लिए। वकील = नोट्स वह अपीलकर्ता को प्रस्ताव से अवगत करा दिया है या नहीं, प्रतिबिंबित नहीं किया। जिरह पर, वकील ने कहा: मुझे लगता है - मैं ईमानदारी से टी = डॉन में किए गए एक प्रस्ताव था कि वहाँ समय में उस बिंदु पर कहा गया है कि लगता है। मैं मेरे लिए उसका सवाल था कि,> खैर, क्या अभियोजक, = क्या करना चाहता है और लगता है कि मेरी टिप्पणी थी वह सच की एक दलील के लिए परीक्षण किया है सहमत नहीं होता है, लेकिन वह केवल परिवीक्षा और जेल पलट करने के लिए सहमत होंगे T. I.M. E। न तो अपीलार्थी और न ही अपनी मां को वे इस तरह के एक दलील सौदा करने में रुचि रखते थे कि संकेत दिया। विशेष रूप से, अपीलार्थी वह जेल में किसी भी समय स्वीकार नहीं करेगा कि संकेत दिया। अनुप्रेषित परीक्षा पर, वकील वह राज्य से दस साल के प्रस्ताव के बारे में विशेष रूप से अपीलार्थी या अपनी मां को सूचित किया है कि कभी नहीं बताते हुए उसकी गवाही को स्पष्ट किया। Darlene मूर, अपीलार्थी = मां, वह कार्यवाही के दौरान अपने बेटे = एस परीक्षण वकील के साथ लगातार संपर्क में किया गया था कि गवाही दी थी। उसने कहा कि वह राज्य द्वारा किए गए किसी भी याचिका के प्रस्ताव के बारे में सूचित नहीं किया गया था, कहा गया है। एलिजाबेथ Byer, मिडलैंड काउंटी के लिए एक सहायक जिला अटार्नी वह अपीलार्थी = मामले में अभियोजक ने कहा कि। वह एक फर्म की पेशकश कर रही है याद नहीं किया। उसने कहा कि वह किसी भी प्रस्ताव जेल समय और एक जेल सौदे के साथ वापस Acome चाहिए कि परीक्षण के वकील को शामिल करने के लिए कहा गया है कि जहां एक बातचीत को याद किया। एक दलील प्रस्ताव बनाया गया था यह दर्शाता है कि उसकी फाइल में कोई नोट थे। द्वितीय। चर्चा अंक सं दो में, अपीलार्थी वह कारण राज्य = एस याचिका प्रस्ताव के बारे में, रिले को सूचित करें, या संपर्क अपीलकर्ता को संप्रेषित करने के वकील एस = विफलता के लिए वकील की प्रभावी सहायता प्राप्त नहीं किया हो पाता है। एक के [2] अनुदान या इनकार नए परीक्षण के लिए प्रस्ताव पूरी तरह निचली अदालत = विवेक के भीतर एक मामला है और निचली अदालत ने अपने विवेक का दुरुपयोग किया है, जब तक उलट नहीं किया जाएगा। राज्य वी। गोंजालेज, 855 692. 696 (Tex. Crim. App। 1993) SW2d। उचित असहमति के क्षेत्र के बाहर करने के लिए झूठ के रूप में निचली अदालत = निर्णय तो स्पष्ट रूप से गलत है जब विवेक का दुरुपयोग होता है। Cantu वी। राज्य, 842 SW2d 667. 682 (Tex. Crim. App। 1992)। नए परीक्षण के लिए एक प्रस्ताव पर एक सुनवाई में निचली अदालत ने गवाह की विश्वसनीयता एकमात्र न्यायाधीश है। लुईस वी। राज्य देखें, 911 SW2d 1. 7 (Tex. Crim. App। 1995)। वकील के अप्रभावी सहायता के सफल का दावा है कि पहले के वकील काफी प्रभावी सहायता प्रदान करने में छठे संशोधन द्वारा की गारंटी वकील के रूप में काम नहीं कर रहा था प्रदर्शन होगा। स्ट्रिकलैंड वी। वाशिंगटन, 466 अमेरिका 668 687, 104 एस सीटी। 2052, 80 एल एड। 2 डी 674 (1984)। इस टेस्ट के दूसरे शूल कि वकील एस = त्रुटियों को दिखा एक लेकिन वकील = एस के लिए अव्यवसायिक त्रुटियों, परिणाम अलग हो गया होता है कि एक उचित संभावना पैदा होती है, जैसे कि एक निष्पक्ष सुनवाई के अपीलार्थी वंचित करने के लिए इतनी के रूप में गंभीर थे आवश्यकता है। उचित संभावना परिणाम में विश्वास को कमजोर करने के लिए पर्याप्त संभावना है। स्ट्रिकलैंड, 694 पर 466 अमेरिका, 104 एस सीटी। 2052 में, 80 एल एड। 698. पर 2d टेक्सास Wilkerson वी। राज्य में इस परीक्षण, 726 SW2d 542. 548 (Tex. Crim. App। 1986) को अपनाया। यह भी McFarland वी। राज्य, 845 SW2d 824. 842 (Tex. Crim. App। 1992), प्रमाणपत्र देखें। इनकार किया है, 508 अमरीकी 963, 113 एस सीटी। 2937, 124 एल एड। 2 डी 686 (1993)। वकील को संवैधानिक अधिकार निर्दोष प्रतिनिधित्व मतलब नहीं है। संवैधानिक मानक को पूरा करने के लिए, वकील काफी प्रभावी सहायता प्रदान करनी चाहिए। पृथक कार्य करता है या चूक पर ध्यान केंद्रित करने के लिए विरोध के रूप में Wilkerson, 548. पर 726 SW2d इन दावों की समीक्षा करने में, प्रतिनिधित्व की समग्रता जांच की है। वकील के अप्रभावी सहायता को अलग-थलग या परीक्षा के लिए परीक्षण के वकील एस = प्रदर्शन में से एक हिस्से को अलग करके स्थापित नहीं किया जा सकता है। ब्रिज वी। राज्य, 726 SW2d 558. 571 (Tex. Crim. App। 1986)। उस संबंध में, इस न्यायालय, समीक्षा पर, कैसे अन्य वकील की hindsighted तुलना में संलग्न नहीं होगा, विशेष रूप से, अपीलीय वकील में, मामले की कोशिश की है हो सकता है। पर एस = = प्रदर्शन हर प्रयास, मसा के विकृत प्रभाव को खत्म करने के लिए मुकदमे में परिस्थितियों को फिर से संगठित करने के लिए, और वकील से आचरण का मूल्यांकन करने के लिए किया जा आवश्यकता है कि 548. पर परीक्षण के वकील का उचित मूल्यांकन Wilkerson, 726 SW2d देखें परिप्रेक्ष्य समय। स्टेफोर्ड वी। राज्य, 813 SW2d 503. 506 (Tex. Crim. App। 1991)। हम वकील = आचरण यथोचित पेशेवर सहायता की व्यापक रेंज के भीतर हो जाता है कि एक मजबूत धारणा लिप्त चाहिए। अपीलार्थी मुकदमे में परिस्थितियों को चुनौती दी कार्रवाई ध्वनि परीक्षण रणनीति पर विचार किया जा सकता है कि अनुमान को दूर करना होगा। स्ट्रिकलैंड, 688-89 में 466 अमरीकी, 80 एल एड। , 693-95 में 104 एस सीटी 2d। 2065 में; स्टेफोर्ड, 506. पर 813 SW2d नतीजतन, वकील की नालायकी के आरोपों की मजबूती से रिकॉर्ड द्वारा स्थापित किया जाना चाहिए। । हॉकिन्स वी राज्य, 660 SW2d 65. 75 (Tex. Crim. App 1983।); Mercado वी। राज्य, 615 SW2d 225 228 (Tex. Crim. App। 1981)। बोझ सबूत के एक प्रमुखता से वकील के अप्रभावी सहायता की स्थापना के लिए अपीलार्थी पर है। विलियम्स वी। राज्य, 837 759, 761 SW2d (Tex. App .-- एल पासो में 1992, कोई पालतू।)। ज्यादातर मामलों में, प्रत्यक्ष अपील पर रिकॉर्ड अविकसित है और पर्याप्त रूप से परीक्षण के वकील की असफलताओं को प्रतिबिंबित नहीं कर सकते हैं। थॉम्पसन वी। राज्य, 9 SW3d 808 813-14 (Tex. Crim. App। 1999)। एक प्रतिवादी अपीलीय अदालत ध्वनि परीक्षण रणनीति पर आधारित नहीं था कि परीक्षण के वकील = के प्रदर्शन का पता लगाने सकता है, जिसमें से एक रिकॉर्ड उपलब्ध कराने के द्वारा प्रभाव का अनुमान rebutt सकता है। परमार वी। राज्य, 38 661, 666 (Tex. App .-- ऑस्टिन 2000, पालतू। रेफरी = घ) SW3d। एक प्रतिवादी नए परीक्षण के लिए एक प्रस्ताव दाखिल करने और वकील के अप्रभावी सहायता के आधार पर एक सुनवाई उस पर प्राप्त करने के द्वारा कि रिकॉर्ड उपलब्ध करा सकता है। अपीलार्थी इस मामले में ऐसा किया गया है और हम वकील के अप्रभावी सहायता के अपने दावे को संबोधित करने के लिए सक्षम हैं। राज्य द्वारा किए गए प्रस्तावों याचिका की एक आपराधिक प्रतिवादी को सूचित करने के लिए बचाव पक्ष के वकील की विफलता तर्कसंगतता का एक उद्देश्य मानक से नीचे गिर जाता है कि एक चूक है। पक्षीय Lemke, 13 SW3d 791. 796 (Tex. Crim. App 2000।); रैंडल वी राज्य, 847 SW2d 576 580 (Tex. Crim. App 1993।)। पाज़ वी। राज्य, 28 (2000 क्रिस्टि कोई पालतू Tex. App। कोर्पस।) 674, 676 SW3d। एक प्रतिवादी = वकील और अभियोजक के बीच बातचीत एक Aoffer के स्तर तक बढ़ नहीं है हालांकि, जब अदालतों के वकील एस = प्रदर्शन की कमी लगाने के लिए मना कर दिया है। हार्वे वी। राज्य, 97 162, 167 (Tex. App .-- हॉस्टन [14 वीं जिला।] 2002, पालतू। रेफरी = घ) SW3d। वकील के बीच हुई बातचीत का गठन चाहे एक प्रस्ताव और स्वीकृति के निचली अदालत के लिए इस तथ्य के सवाल कर रहे हैं। ।, 509 SW2d 319. 321 (Tex. Crim. App 1974।) Rodriquez वी राज्य देखें; हार्वे, 167 पर 97 S. W.3d। हार्वे में, सबूत अभियोजक बातचीत करने की इच्छा नहीं भेजी संकेत दिया है, लेकिन बातचीत के समय जेल के प्रमुख मुद्दे पर टूट गया। पार्टियों के किसी भी विशिष्ट पदों की कमी के सबूत के रूप में एक अस्थायी समझौते के वकील, वापस अपने ग्राहक के लिए ले सकता है नहीं पहुँचा। इसलिए, निचली अदालत ने उनके मुवक्किल को सूचित करने की आवश्यकता नहीं थी वकील को खोजने में अपने विवेक का दुरुपयोग नहीं किया। निचली अदालत में अच्छी तरह से एक समान प्रकाश में इस मामले में सबूत देखी हो सकता था 167. पर हार्वे, 97 SW3d देखें। एक फर्म की पेशकश की वजह से जेल समय के आकलन के बारे में असहमति के लिए कभी नहीं किया गया था कि अदालत के समक्ष सबूत नहीं था। हालांकि, वकील के अप्रभावी सहायता दिखाने के क्रम में, अपीलार्थी को अवगत करा दिया नहीं गया था कि दोनों पक्षों के बीच एक मौजूदा फर्म की पेशकश नहीं था, भले ही एक प्रतिवादी दिखाना चाहिए कि है, लेकिन वकील एस = अव्यवसायिक त्रुटि के लिए, आगे बढ़ने का परिणाम होता है अलग कर दिया गया। डिकरसन वी। राज्य, 87 SW3d 632, 638 (Tex. App .-- सैन एंटोनियो 2002, कोई पालतू।)। Relayed नहीं था कि एक दलील सौदा के मामले में, इस प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया गया है कि सबूत का मतलब है। पहचान पत्र .; पाज़ वी। राज्य, 28 SW3d 674, 676 (Tex. App .-- कॉर्पस क्रिस्टी 2000, कोई पालतू।)। अपीलार्थी जेल समय से जुड़े किसी भी प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया है नहीं होगा कि विश्वास करने के लिए निचली अदालत की अनुमति के वर्तमान मामले में प्रचुर मात्रा में सबूत नहीं था। अपीलार्थी वह गंभीरता से दस साल के प्रस्ताव पर विचार किया जाएगा कि कहा गया है, वहीं से पहले सुनवाई करने के लिए, अपीलार्थी जेल समय से जुड़े किसी भी याचिका प्रस्ताव स्वीकार कर लिया है नहीं होगा कि अदालत के समक्ष सबूत नहीं था। तदनुसार, हम इस मुद्दे को नहीं, दो को निष्प्रभावी। समीक्षा पर अपीलार्थी = एस मुद्दों में से प्रत्येक खारिज करने के बाद हम निचली अदालत के फैसले की पुष्टि करते हैं। 4 नवंबर 2004 रिचर्ड Barajas, चीफ जस्टिस